Crônica: MEIO AMIGO
José Fernandes
A conversa estava animada. Cada
um defendia as virtudes de seu candidato com argumentos aparentemente
irrefutáveis. Até aqueles candidatos que foram garis, engraxates, catadores de
papel, e, hoje, são donos de mansões, castelos, bezerros de ouro, poderiam ser
postos no altar, sem que o processo de canonização passasse pelos órgãos
competentes. Os mais eloquentes diziam-se amigos desse ou daquele
que, segundo seus valores, parecia ser o mais virtuoso. De repente, Empédocles
se acorda de seu torpor schopenhaureano e vaticina:
Fonte: https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgt_4aTRqZIpOlmvPrShwexUEYnsjO0c1OCstCEXrHQWM8qvY7k63tQtpvs6Gn4dii8DDTM6fIDJMd7r3qW1Ocwu1hcCA46yKeym7jp9_TWA0gY2MJJ9pqneGrmbJQ76KIit4eappNkwvQhO92ue6gKkHrlrC9p7l7ZJHdlv3KL-Cl0ggEmoFNUTZcvsFc/s320/images.jpg
—
Em política, não há amigos. O que há são pessoas interessadas em cargos e
benesses do poder. Aliás, não conheço quem realmente tem amigos. Existem
necessidades que, para serem satisfeitas, requerem certos fingimentos sociais
que se assemelham à amizade. Uma vez satisfeitas, o amigo fingidor se afasta, e
a amizade se desfaz.
—
Desculpe-me, Empédocles, mas, como você mesmo o disse, isso não é amizade. Para
mim, ela é um sentimento profundo que leva as pessoas a se admirarem e a se
respeitarem em um nível tal que ultrapassa o meramente humano. Ela é uma
concórdia que não repousa, obrigatoriamente, na identidade de opiniões, mas na
harmonia do semelhante e, muitas vezes, do contrário. Acima da amizade, só há o
amor, que implica uma complementação que se opera em nível metafísico. O amor
verdadeiro aproxima o homem dos deuses, à medida que, no ato supremo, ocorre a
ultrapassagem do físico, chamado pequeno êxtase, que, na realidade, se
configura como transubstanciação, mistério e enigma do bem-querer.
—
Ora, Filófilo, você está filosofando demais! A humanidade está tão podre que
não merece esta ontologia da amizade e, muito menos, do amor, que é apenas uma
forma de duas pessoas se fingirem humanas!
—
Acredito que a humanidade está como está, porque não tem sido pensada, e
pensada no amor. Os indivíduos têm agido como se fossem eternos, voltados para
si mesmos. Quando se é egoísta, não há lugar para a amizade e, muito menos,
para o amor. O egoísta é incapaz de enxergar o outro. Enxerga apenas e
unicamente o próprio umbigo. O seu mundo termina na ponta do nariz ou nos
números de sua conta bancária. Por isso, ele não pode ter amigos. O egoísta é
amigo de si mesmo! É um narciso que ama a própria imagem!
Creio
que se não houver pessoas em quem pudermos confiar, a quem pudermos amar, a
vida perde o sentido, porque todos os bens que a perfazem, são conservados
mediante a participação do outro. Queiramos ou não, o outro, a despeito de
Sartre havê-lo dito o inferno, é a razão da existência. Empédocles, você já se
imaginou sozinho no universo, sem alguém que o ame, em quaisquer dos sentidos
que os gregos atribuíam às relações humanas, ao ponto de haver cinco ou seis
palavras para designar as diversas acepções do amor e da amizade?
—
Eu não disse que os homens não necessitam uns dos outros! Disse que tudo não
passa de jogos de interesses. Uma vez satisfeitos, não há mais razão para a
amizade, uma vez que ela é inteira dependente da sinceridade, e homem, hipócrita
como é, não calha com lealdade, com lhaneza. Caro Filófilo, Machado de Assis é
que estava certo quando, em Memórias póstumas de Brás Cubas, no capítulo Das
negativas, disse: — Não tive filhos, não transmiti a nenhuma criatura o legado
da nossa miséria, e um filósofo, de quem não me lembro o nome, disse que a
humanidade é um mal incurável. Ora, se a humanidade não presta, essa história
de amizade e amor, de fidelidade e gratidão, passa a ser história para boi
dormir.
—
Empédocles, apesar de você ser inflexível, de meus argumentos lhe parecerem
obsoletos, ou absurdos, para mim, o pior ato praticado por um ser humano é a
ingratidão. Se alguém me tiver feito algum bem, seja ele qual for, serei sempre
reconhecido. A amizade que se acaba, como já dissera Aristóteles, é aquela
fundada na utilidade e no prazer. Aquela que tem por sustentáculo o bem, a
gratidão e a fidelidade, dura sempre, porque traz em si um outro bem que
manifesta a humanidade do homem: a verdade.
—
Ora, Filófilo, você não tem de ser fiel a vida toda, só porque seu amigo lhe
fez um favor! Você é ingênuo demais! Acredita em coisas que existem apenas em
sua imaginação. Onde já se viu acreditar na humanidade?! Entre humanos só
existem meias amizades!
—
Caro Empédocles, na minha concepção, existe meio mamão, meio abacate, meio da
rua, meio de campo, meio da ponte; mas meio amigo, não. Como não há meio gol,
meio grávida, meio seguro, também não existe meio amigo. Ou se é amigo, ou não
se é! Adjuva nos, Domine!
José Fernandes.
Entendendo a crônica:
01 – Qual é o
estopim da discussão entre os personagens e como o cenário inicial se conecta
com a tese de Empédocles?
O debate começa
com uma conversa animada sobre política, onde as pessoas defendiam
fervorosamente as "virtudes" de seus candidatos (inclusive criticando
o enriquecimento rápido de alguns deles). Esse cenário de exaltação política
serve de gancho perfeito para Empédocles intervir, pois, para ele, a política é
o maior exemplo de que as relações humanas não são movidas por afeto, mas sim
por interesses egoístas, cargos e benefícios.
02 – Como Filófilo
conceitua a verdadeira amizade e o amor, diferenciando-os das relações
utilitaristas?
Para Filófilo, a
verdadeira amizade é um sentimento profundo de admiração e respeito mútuo que
supera o nível puramente humano, operando na harmonia entre semelhantes ou
contrários. O amor estaria ainda acima, funcionando em um nível metafísico de
complementação ("transubstanciação"). Para ele, essas relações só
existem quando se supera o egoísmo e se é capaz de enxergar o outro de forma
genuína.
03 – Empédocles
utiliza referências literárias e filosóficas para sustentar seu pessimismo.
Quais são elas e o que defendem?
Ele é descrito
inicialmente em um "torpor schopenhaureano" (referência ao pessimismo
do filósofo Arthur Schopenhauer). Mais adiante, ele cita explicitamente Machado
de Assis na obra Memórias Póstumas de Brás Cubas, relembrando a célebre frase
sobre não transmitir a nenhuma criatura "o legado da nossa miséria".
Ele usa essas bases para defender que a humanidade é hipócrita, incurável e que
sentimentos como fidelidade e gratidão são apenas ilusões ou "histórias
para boi dormir".
04 – De acordo com
Filófilo, por que a humanidade chegou ao estado de "podridão"
mencionado por seu colega?
Filófilo
argumenta que a humanidade está degradada porque "não tem sido pensada no
amor". Segundo sua visão, as pessoas têm agido de forma puramente egoísta,
como se fossem eternas e voltadas apenas para si mesmas (olhando apenas para o
próprio umbigo ou conta bancária). Para ele, o egoísmo cega o homem,
impedindo-o de vivenciar a amizade verdadeira.
05 – Qual
contraponto Filófilo faz à famosa frase de Jean-Paul Sartre de que "o
inferno são os outros"?
Embora reconheça
a perspectiva existencialista de Sartre, Filófilo defende que, queiramos ou
não, "o outro é a razão da existência". Ele argumenta que a vida
perde totalmente o sentido no isolamento completo, pois todos os bens e
experiências que tornam a vida plena dependem obrigatoriamente da participação
e do compartilhamento com o outro.
06 – Como a visão de
Aristóteles sobre a amizade é utilizada no texto para mediar o conflito entre
os dois debatedores?
Filófilo cita
Aristóteles para dar razão parcial a Empédocles, explicando que as amizades que
realmente acabam e se desfazem são aquelas fundadas exclusivamente na
"utilidade" e no "prazer" (o jogo de interesses que
Empédocles tanto critica). No entanto, Filófilo usa o filósofo grego para
provar que existe outro tipo de amizade: aquela baseada no bem, na gratidão e
na verdade, que é eterna.
07 – Qual é o
argumento final de Filófilo que justifica o título da crônica "Meio
Amigo"?
Filófilo encerra
o debate rejeitando categoricamente a expressão "meia amizade" usada
por Empédocles. Ele argumenta através da lógica dos absolutos: assim como
existem coisas que admitem metade (meio mamão, meio de campo), existem
conceitos que são binários — ou existem plenamente ou não existem. Para ele,
"amigo" entra na mesma regra de "grávida" ou
"gol": não existe meio termo. Ou se é amigo por inteiro, ou não se é
amigo de forma alguma.
Fonte:https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj7k6vWSxuGaM32fp_X74vhbD2THiUJV12S4kdFP2xjBBzjY9mF1w3siuSYVB3OR_T5AdxpnufI0v4G0wlxJMpW2_NGaUBfzLK-seVaqctYYNnNLmdlQ33HZ-4g2vW5dHz4874UklSywQOD1HeanIG6JDyVV9G1W4wkRJnVgc8m4hhgAv-Nwx2cepsVZA8/s320/images.jpg
